Край на цензурата в Мета: как това ще промени медиите и отразяването на истината?

Покойният нюйоркски сенатор Даниел Патрик Мойнихан написа незабравимо преди четири десетилетия: „Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти“. Това изглежда по-просто време – особено като се има предвид решението на Meta да прекрати програмата за проверка на фактите в социалните медии Facebook, Instagram и Threads и какви могат да бъдат последиците за една индустрия, създадена да внася яснота и да търси самата истина.

Съобщението на основателя на Meta Марк Зукърбърг от тази седмица беше широко възприето в средите за проверка на новини като преклонение пред новоизбрания президент Доналд Тръмп, чийто първи мандат популяризира фразата „алтернативни факти“.

Meta заменя проверката на фактите със система за „бележки на общността“, напомняща на X, където разчита на потребителите да коригират дезинформацията в нейните платформи. В известен смисъл това напомня за журналистиката от типа „той каза – тя каза“ или за мнението на някои модератори на политически дебати, че ролята на опонентите, а не на журналистите, трябва да бъде да посочват неверните факти. Това загатва и за нещо друго: схващането, че най-силните гласове и най-добре разказаните истории могат да победят.

Моментът е кръстопът за индустрията на факт-чекътите, чието влияние ще бъде рязко ограничено, когато Тръмп встъпи в длъжност за втория си мандат.

„В краткосрочен план това е лоша новина за хората, които искат да намерят достоверна и точна информация в социалните медии“, казва Анджи Дробник Холан, директор на Международната мрежа за проверка на фактите.

Нейната организация стартира през 2015 г. с около 50 членове, а сега има 170, някои от които са изправени пред съкращения на персонала и потенциално закриване заради стъпката на Мета.

„В дългосрочен план“, каза тя, „мисля, че е много несигурно какво ще означава всичко това.“

Проверката на фактите в медиите е на няколко десетилетия

Проверката на фактите е странна индустрия, особено когато се има предвид, че тя е функция на цялата журналистика. Концепцията се появи преди около три десетилетия, отчасти за да се противодейства на историите от типа „той каза, тя каза“ и да се наблюдават твърденията в политическите реклами. Организацията FactCheck.org, чиято основна цел е да помага на репортерите, стартира през 2003 г., а по-публичната PolitiFact – четири години по-късно. PolitiFact, създадена от тогавашния шеф на вашингтонското бюро на „Тампа Бей Таймс“ Бил Адаир през 2007 г., спечели наградата „Пулицър“ за отразяването на кампанията през 2008 г. В него се посочват политици, които изопачават или нарушават истината по начини, които често са трудни за репортерите, които защитават източниците, чиито гласове са използвани в техните материали.

До 2012 г. проверителите на факти бяха атакувани главно от републиканците, които бяха убедени, че много от тях са пристрастни, и проучваха данните за гласуването, за да докажат, че много от арбитрите са демократи, казва Адаир, сега професор в университета „Дюк“.

Според него Тръмп „ускори тенденцията, която вече беше започнала.

Някои консервативни подозрения към проверяващите факти са оправдани заради допуснатите грешки, въпреки че е имало и републиканци, които са изричали неистини и просто не са обичали да бъдат наричани за това, каза Стив Хейс, главен изпълнителен директор и редактор на дясноцентристкия сайт The Dispatch.

„Хората, които практикуват проверката на факти, по някакъв начин казват: „Ние сме арбитърът на истината, точка“, каза Хейс. „И всеки път, когато правите това, то предизвиква контрол върху работата, която вършите.“

Системите за етикетиране

също до голяма степен не помогнаха. Придаването на етикет „горящи панталони“ на дадено невярно твърдение, както направиха някои проверители на факти, може да е привлекателен начин за привличане на вниманието, но също така подхранва недоволството. Холан се противопоставя на мнението, че проверителите на факти са били пристрастни в работата си: „Хората смятат, че истината остава недостижима дори при проверката на фактите.

В проучване, проведено през 2019 г., журналистическият институт „Пойнтър“ установи, че 70% от републиканците смятат, че работата на проверяващите фактите е едностранчива.

Приблизително същият процент от демократите смятат, че те са справедливи. Оттогава Пойнтър не е задавал същия въпрос. И все пак миналата година Poynter установи, че 52 % от американците казват, че като цяло им е трудно да определят дали това, което четат за изборите, е вярно или не. Статистиката илюстрира глада да се пресече реториката.

За мнозина промяната в много от мненията за въстанието в Капитолия на 6 януари 2021 г. е скорошно напомняне за това какво може да се случи, ако се даде възможност на фалшивите разкази да пуснат корени.

В рубрика в сряда на консервативния сайт за наблюдение NewsBusters.org Тим Греъм пише, че през първите девет месеца на 2024 г. PolitiFact е критикувал републиканските представители за предоставяне на „предимно неверни“ факти 88 пъти в сравнение с 31 пъти за демократите. За Греъм това доказва, че идеята сайтът да е независим или безпартиен е смехотворна. но дали това е пристрастие? Или това е проверка на фактите?

Втората победа на Тръмп промени уравнението в Мета.

X вече ограничи независимата си проверка на фактите под ръководството на собственика Илон Мъск, съюзник на Тръмп. Стъпките са значими, тъй като премахват проверката на фактите от местата, където много потребители не биха могли да се докоснат до нея. Сама по себе си проверката на фактите „не достига до тези, които са изложени на дезинформация“, казва Катлийн Хол Джеймисън от Университета на Пенсилвания, която основава FactCheck.org. „Тя има тенденция да достига до аудитория, която вече е била информирана и предпазлива.“

В социалните медии проверката на фактите също стана част от алгоритмите, които насочват информацията към хората или я отдалечават от тях.

Материалите, обявени за неверни, често биват ограничавани, така че да бъдат по-малко видими. За републиканците, които критикуват големите технологии, това е равносилно на цензура. И все пак за Джеймисън успешната проверка на фактите не е цензура – „това е процесът на спорене.“ Джеймисън изрази известен оптимизъм, че други интелигентни потребители на социалните медии ще се активизират, за да предотвратят опасното разпространение на лъжи. Но за да може проверката на фактите в днешния ѝ вид да продължи да процъфтява и дори да съществува като журналистическо начинание, Адеър заяви, че вероятно ще са необходими влиятелни републикански фигури, които публично да се застъпят за важността на истината, и похвали изданието на Хейс The Dispatch като консервативен сайт, който прави агресивни проверки на факти. В интервюто колумнистът на NewsBuster Греъм даде по-остър съвет. „Моето средство за защита във всички спорове за доверието в медиите“, каза той, „е, че е необходимо смирение“.

Източник – Associated Press/Превод:SafeNews