Преди десет години животът на Едуард Сноудън се промени напълно. Заради тайните, които разкри, той замени удобния си живот на Хаваите, раят на Тихия окен, с изгнание в Русия, сега мразена почти по целия свят.

Но 10 години след като Сноудън беше идентифициран като източник на най-голямото изтичане на информация от Агенцията за национална сигурност (NSA) в историята, не е толкова ясно дали Америка е претърпяла подобна дълбока трансформация в отношението си към защитата на личната неприкосновеност.

Струваше ли си актът му на саможертва и предизвика ли той промяна?

„Иска ми се нещата да се бяха променили повече, отколкото са се променили“, казва Джамил Джафер, изпълнителен директор на Knight First Amendment Institute към Колумбийския университет в Ню Йорк. „Бих казал, че разкритията на Сноудън направиха огромна разлика в това колко информиран е общественият дебат относно дейностите по наблюдение на правителството.“

Сноудън е израснал в Северна Каролина и предградията на Вашингтон, където баща му е служил в бреговата охрана на САЩ, а майка му е работила като чиновник в NSA. Ранната му мания по технологиите (той хаква мрежата от ядрени лаборатории в Лос Аламос като тийнейджър) води до кариерата му като системен инженер в ЦРУ и АНС.

Сноудън е обезпокоен виждайки как

анализаторите на NSA използват правомощията на правителството за събиране на данни, за да четат имейлите на настоящи и бивши романтични партньори и да ги преследват онлайн

Една конкретна програма на NSA, известна като XKeyscore, позволи на правителството да претърси скорошната интернет история на обикновените американци.

Той заключи, че разузнавателната общност, която трябваше да пази абезопасността на американските граждани и да предотврати повторение на терористичните атаки от 11 септември 2001 г., е „хакнала конституцията“ и самата тя е станала заплаха за гражданските свободи.

Той реши да разкрие това, знаейки, че животът и кариерата му ще бъдат преобърнати. Заради това Сноудън изпразва банковите си сметки, слага пари в стоманена кутия за амуниции за приятелката си и изтрива и криптира старите си компютри.

През 2013 г. Сноудън привика малка група журналисти – Юен Макаскил от The Guardian, колумниста Глен Грийнуолд и режисьорката Лора Пойтрас – в тясна хотелска стая в Хонконг, за да разкрият поверителни тайни за колекцията на правителството от имейли, телефони на американци разговори и интернет активност в името на националната сигурност.

На 6 юни 2013 г. The Guardian публикува първата история, базирана на разкритията на Сноудън, разкривайки, че тайна съдебна заповед позволява на правителството на САЩ да накара Verizon да сподели телефонните записи на милиони американци.

Въздействието беше драматично

Джеймс Клапър, директорът на националното разузнаване, който по-рано тази година свидетелства пред Конгреса, че NSA не е събирала данни за милиони американци, беше принуден да се извини и да признае, че изявлението му е било „явно погрешно“.

Американският съюз за граждански свободи (ACLU) заведе конституционен иск във федералния съд. В крайна сметка това доведе до решение, според което програмата за събиране на телефонни разговори на NSA е била и винаги е била незаконна – значителен пробив, като се има предвид, че програмите за наблюдение на националната сигурност обикновено са били изолирани от съдебен контрол.

На 9 юни 2013 г. The Guardian разкрива самоличността на Сноудън по негово искане.

„Нямам намерение да крия кой съм, защото знам, че не съм направил нищо лошо“, казва той.

По-късни публикации в The Guardian и Washington Post разкриха други подслушвания и как шпионските агенции на САЩ и Великобритания са получили достъп до информация от кабели, пренасящи световния телефонен и интернет трафик. Докладването предизвика национален дебат относно степента на правителствено наблюдение.

Питър Кузник, професор по история и директор на Института за ядрени изследвания към Американския университет във Вашингтон, си спомня:

„Инфорамацията беше разкрита право в очите на хората, в телевизиите, във вестниците. Беше навсякъде и беше много шокиращо. Това беше един от онези моменти, които просто те хващат неподготвен и ще помниш остатъка от живота си. Достатъчно възрастен съм, за да участвам в антивоенното движение във Виетнам, така че винаги сме били сигурни, че пощата ни се чете и телефонните ни разговори се подслушват. Това не дойде като голямо откровение за повечето от нас, беше много повече като потвърждение.“

Администрацията на президента Барак Обама твърди, че изтичането на информация е причинило щети на националната сигурност, включително е позволило атаки от страна на Ал Кайда и други терористични групи към специфични видове електронно наблюдение на САЩ. Но натискът от страна на активисти и членове на Конгреса принуди Белия дом да разсекрети много от подробностите около програмите за наблюдение и начина, по който работят, в опит да увери американците, че NSA не ги шпионира директно.

Администрацията на Обама назначи група на високо ниво за преглед на киберсигурността, разузнаването и проучванията llance практики; групата препоръча мащабни промени, някои от които бяха приети. И за първи път от 70-те години на миналия век Конгресът законодателно ограничи, вместо да разшири, органите за наблюдение на разузнавателната общност.

„Абсолютно ясно е, че Сноудън разкри информация, която не трябваше да бъде секретна, която обществеността имаше право да види. Значимостта на разкритията е трудно да се оспори на този етап, тъй като федералните съдилища анулираха основните правителствени програми за наблюдение поради тези разкрития. Конгресът промени закона заради тях“, казва Джафер, директор на Knight First Amendment Institute. „Президентът Обама ревизира изпълнителна заповед, която се отнася до начина, по който правителството на САЩ се справя с комуникациите на неамериканци. Всичко това нямаше да се случи без тези разкрития, е сега фокусът трябва да бъде върху това какво още трябва да направим, за да гарантираме, че дейностите по наблюдение на правителството са обект на демократичен надзор.“

Джафер, бивш заместник-правен директор на ACLU, също вярва, че медийното излагане на документите на Сноудън е направило обществеността много по-добре информирана за NSA и нейните дейности.

„Разкритията на Сноудън принудиха правителството да бъде по-прозрачно, както в пряк отговор на разкритията, но и косвено имаше това признание сред много правителствени служители, включително в разузнавателната общност, че тайната около дейностите по наблюдение на правителството не може да бъде защитена повече.“

Американските медии и преди са били критикувани като твърде почтителни към властта, например по време на войната в Ирак. Но адвокатът на Сноудън, Бен Уизнър, е съгласен, че едно от най-важните му наследства е нов дух на безстрашие.

„Смелостта, която репортерите и редакторите на The Guardian показаха в лицето на невероятния натиск, беше не само значителна по онова време, но всъщност насърчи, поне през САЩ, медиите навсякъде“, заявава Уизнър, също директор на Проекта за реч, поверителност и технологии в ACLU. „Те са много по-малко склонни да бъдат тормозени от Белия дом или разузнавателната общност, за да не публикуват истории, които заслужават да бъдат чути.“

Едно от наследствата на разкритията на Сноудън са по-агресивни и по-уверени медии, когато става въпрос за докладване на тайни за националната сигурност

Има обаче контра-разказ. Правните и политическите реформи, които дойдоха след разкритията на Сноудън, може би бяха просто за замазване на очите. Уизнер признава, че много от тях са били твърде скромни, за да се справят с обхвата на проблема с наблюдението. Други предполагат, че държавата на националната сигурност е станала още по-мощна.

Говорейки от дома си в Бразилия, Грийнуолд, домакин на стрийминг шоуто System Update, коментира:

„Правителството на САЩ все още шпионира по начини, които в някои случаи са по-лоши или по-екстремни от това, което успяхме да разкрием в докладите на Сноудън. Технологията се е подобрила, а едно от нещата, в които държавата по сигурността на САЩ е експерт, откакто беше създадена в края на Втората световна война, е да гарантира, че американците винаги имат нов враг, от който да се страхуват, и винаги имат причина да вярваме, че е необходимо правителството да може да действа тайно и да шпионира и да има неограничени правомощия.“

Докато Сноудън повиши общественото съзнание относно масовото наблюдение както никога досега, избирателите и избраните от тях не е задължително да го следват.

Джеръми Варон, професор по история в Новото училище за социални изследвания в Ню Йорк, казва пред The Guardian:

„Имаше скромни корекции в това, което NSA можеше или не можеше да прави, трябваше да разкрива или не, протоколите за Fisa (Закон за наблюдение на чуждестранното разузнаване) заповеди и т.н., така че разговорът беше открит, но той не доведе до значително намаляване на правомощията на американското правителство.

Има един вид двупартиен консенсус за националната сигурност и демократите и републиканците, в крайна сметка, оставиха правомощията на NSA почти непокътнати. Не е много шум за нищо, но институционалните и политическите и правните промени са много по-трудни от простото повдигане на критични въпроси.“

Според него американците вероятно са загубили нишката на конкретните опасения, които Сноудън и повдигнал,.

 „Чудя се дали след 30 години Сноудън ще бъде нещо повече от нещо като малка бележка под линия в съзнанието на американците, за разлика от някой като Даниел Елсбърг, който половин век по-късно по същество се смята за значима историческа фигура“, коментира Варон. „Бих си помислил това за Сноудън преди седем години, но вече не мисля така. Американците нямат много високо историческо съзнание и свирепостта на атаката на Тръмп срещу демокрацията беше толкова мощна, че унищожи всичко, което беше преди нея – твърда точка в националния разказ, която никой не очакваше да се появи.“

Що се отнася до самия Сноудън, някои го приветстваха като герой, най-сериозния информатор, откакто Елсбърг публикува документите на Пентагона. Но бившият вицепрезидент Дик Чейни го нарече „предател“, който „извърши престъпления“. Тази гледна точка все още е преобладаваща в системата на националната сигурност.

Майкъл Хейдън, бивш директор на НСА и ЦРУ, казва:

„Изтичането на информация беше много лошо за Съединените щати. Ние шпионираме. ДОБРЕ. Това е, което правим.“

По думите му NSA е загубила много данни заради Сноудън, а това далеч не е било решение, било е  проблем.

Запитан дали на Сноудън трябва да му бъде позволено да се върне у дома и да бъде помилван, Хейдън отговаря:

„Боже, не. Той отиде в Хонконг, а след това отиде в Русия. Какво мислиш за това? Мисля, че това ви казва много за него.“

Джон Болтън, бивш съветник по националната сигурност, добавя:

„Този вид изтичане на информация може да има огромно отрицателно въздействие не само върху въпросите на отбраната, но и върху дипломатическите въпроси, защото разкрива много специфики и подробности, които една чуждестранна разузнавателна служба би могла да разгадае. Сноудън изнесе тези данни с ясна враждебност към Съединените щати – враждебност, достатъчна, за да вземе руско гражданство.. Той показа истинското си лице. Ако е искал да се бори за принципите си, трябваше да остане в страната и да се бори за тях.“

След срещите си с репортерите в Хонконг Сноудън възнамеряваше да пътува през Русия до Еквадор и да потърси убежище. Но когато самолетът му кацна в Москва, той научи, че американският му паспорт е анулиран.

Той прекарва 40 дни на летището, опитвайки се да договори убежище и след отказ от 27 държави се установяви в Русия

Дългогодишната му приятелка се присъедини към него в Москва и сега са женени с двама малки сина. Сноудън получи руско гражданство, за да гарантира, че семейството може да живее заедно, но също така остава гражданин на САЩ. Той беше яростен критик на режима на президента Владимир Путин.

Навършвайки 40 години по-късно този месец, Сноудън продължава да работи като активист за дигиталната неприкосновеност на личния живот и често прави онлайн публични изказвания. Той е бил активен в разработването на инструменти, които репортерите могат да използват, особено в авторитарни държави, за да открият дали са под наблюдение.

Сноудън остава извън обсега на американското правосъдно министерство, което повдигна обвинения по Закона за шпионаж, които могат да го вкарат в затвора до 30 години.

Адвокатът му Уизнер казва:

„За хора с добра воля, които се чувстват неудобно Сноудън да живее Москва, като се имат предвид глобалните събития, които се случват в момента, бих казал, че ако смятате, че той трябва да бъде в затворническа килия, то това е алтернатива на мястото, където е в момента. Но ако не мислите, че той трябва да прекара десетилетия в затвора и не искате той да е в Москва, помогнете ни да намерим трета възможност, която в момента нямаме.“

Беше дълго десетилетие за Сноудън, Америка и света. Но той многократно е казвал, че не съжалява, че е действал по съвест и е споделил файловете на NSA в хотелската стая в Хонконг. Подобно на Елсбърг, той само желае да беше изнесъл информацията по-рано

„Историята като цяло е мила към подателите на сигнали и като цяло е подигравателна към преувеличените твърдения за увреждане на сигурността“, казва Уизнер.