Съединените щати, като най-близък партньор на Израел, трябва да намалят вероятността от ескалация на война в Близкия изток, пише FA. Вашингтон трябва да убеди Нетаняху, че цената на конфликта ще надвиши всички ползи от него и да осигури началото на преговорите, смята авторът.

Желанието на Израел да унищожи Хамас веднъж завинаги е разбираемо. В резултат на атаките на тази терористична група на 7 октомври бяха убити повече от 1300 израелци, хиляди бяха ранени и около 150 заложници бяха заловени. Повечето от израелските граждани, убити, ранени или отвлечени, са цивилни. Атаките повдигнаха въпроси за това как Хамас може да бъде възпрян от извършване на подобни атаки в бъдеще.

Но фактът, че една цел е ясна, не означава, че постигането й е оптималният или дори подходящ начин. И очевидната стратегия на Израел се оказа погрешна както по отношение на целите, така и по отношение на средствата. Хамас е не само организация, но и мрежа, движение и идеология. Ръководството му може да бъде убито, но същността му ще оцелее.

Израел нанесе въздушни удари по Ивицата Газа и има достатъчно доказателства, че се готви за широкомащабна сухопътна инвазия. Това поставя Вашингтон в трудна позиция. Администрацията на Байдън е права да подкрепя правото на Израел да отмъсти, но трябва да се опита да определи как ще се развие това отмъщение. Съединените щати не могат да принудят Израел да се откаже от масивна сухопътна инвазия или да я прекрати скоро след началото й, но американските политици могат и трябва да се опитат да го направят. Те също трябва да предприемат стъпки за намаляване на вероятността от ескалация на войната. И те трябва да погледнат отвъд тази криза, като оказват натиск върху израелските си колеги да предложат на палестинците жизнеспособен, мирен път към палестинска държавност.

Необходимостта Съединените щати да работят за оформянето на отговора на Израел на кризата и последиците от нея не се основава просто на нуждата приятели да си дават добри, макар и трудни съвети. Съединените щати имат интереси в Близкия изток и извън него, които няма да се възползват нито от израелската инвазия и окупация на Газа, нито от дългосрочната стратегия на Израел, която не предлага надежда на палестинците, които отхвърлят насилието. Подобни цели на САЩ със сигурност ще затруднят обсъждането и разработването на необходимите политики за тях. Но алтернативата – голяма война и неопределено продължаване на неустойчивото статукво – би била много по-трудна и опасна.

Цели и средства

Първият аргумент срещу широкомащабно израелско нахлуване в ивицата Газа е, че разходите почти със сигурност ще надвишат всички ползи. Хамас не представя определена и ясна военна цел, тъй като е внедрил дълбоко военната си инфраструктура в цивилните райони на Газа. Опитът да бъде унищожен ще изисква широкомащабни операции в гъсто населена градска среда, което ще струва скъпо на Израел и ще доведе до цивилни жертви, което само ще засили подкрепата на Хамас сред палестинците. Израел също би понесъл тежки загуби, а палестинците биха могли да отвлекат още повече израелски войници. Ако има историческа аналогия, тя е по-близо до опита на САЩ в Афганистан и Ирак, отколкото до това, което Израел постигна във войните си от 1967 и 1973 г.

Използването на масивна сила срещу ивицата Газа (за разлика от по-целенасочените удари срещу самия Хамас) също би предизвикало широк международен протест. По-нататъшното нормализиране на отношенията на Израел с арабските държави, предимно Саудитска Арабия, ще спре. Съществуващите отношения на Израел с неговите арабски съседи ще бъдат прекратени или може би дори обърнати. Голямо и продължително военно начинание може да доведе до по-широка регионална война, причинена или от съзнателното решение на Хизбула (по настояване на Иран) да изстреля ракети срещу Израел, или от спонтанни изблици на насилие на Западния бряг, насочени срещу израелците или дори арабските правителства, които са отдавна е в мир с Израел (особено срещу Йордания и Египет).

Дори ако Израел победи Хамас, какво ще последва? Няма алтернативна сила, която да заеме мястото му сега. Палестинската власт, която контролира Западния бряг, няма легитимност, капацитет и власт в ивицата Газа. Никое арабско правителство не е готово да се намеси и да поеме отговорност за Газа. На мястото на победения Хамас ще се възроди неговият двойник или „факсимиле“, както се случи след като Израел напусна ивицата Газа през 2005 г.

Това не означава, че Израел не трябва да действа срещу Хамас. Напротив, Тел Авив трябва да предприеме такива действия. Като всяка страна, Израел има право на самоотбрана, което му позволява да нанася удари върху терористи, които са го нападнали или се готвят да го атакуват, където и да се намират. Освен това Израел трябва да демонстрира високата цена, която трябва да платят тези, които извършват такива ужасяващи атаки. Как обаче Израел трябва да отговори на атаките на Хамас е отделен въпрос. Една от възможностите би била да се откаже от широкомащабното нахлуване и окупацията на Газа и вместо това да се нанесат целенасочени удари срещу лидерите и бойците на Хамас. В резултат на това военният капацитет на Хамас може да бъде силно отслабен, докато жертвите както сред израелските военни, така и сред палестинските цивилни ще бъдат сведени до минимум. Израел също трябва да възстанови военния си капацитет по границата с Ивицата Газа, което ще помогне за укрепване на възпирането срещу екстремисти и ще намали вероятността от бъдещи терористични атаки от тях.

Администрацията на Байдън получи широка подкрепа от израелското правителство и народа благодарение на силната реч на президента на 10 октомври, посещението на държавния секретар Антъни Блинкен в Израел миналата седмица и решението да снабди Израел с това, от което се нуждае във военен план. Марио Куомо, бивш губернатор на Ню Йорк, веднъж отбеляза, че един политик води кампания в поезия, но управлява в проза. Речта на президента Джо Байдън беше поезия, но е време за проза, най-добре произнесена насаме. Както Съединените щати, така и Израел трябва да искат да избегнат резултат, който би довел до това Израел да бъде принуден да прекрати огъня на фона на широко разпространено регионално и глобално осъждане. Арабските правителства, включително Саудитска Арабия, биха могли да подсилят това послание, както и да улеснят освобождаването на израелски заложници и да дадат сигнал на Израел, че нормализирането може да продължи след войната, ако се види, че Израел е действал с необходимата отговорност.

Сдържане на войната

Втората цел на Америка трябва да бъде предотвратяването на всякакво разпространение на война в региона. Най-голяма опасност крие влизането в битката на Хизбула, която разполага с арсенал от около 150 хиляди ракети, способни да поразят Израел. Отново, най-добрият начин да се постигне това е да се убеди Израел да се въздържа от всякакви широкомащабни действия, които могат да се възприемат от мнозина като безразборни. В крайна сметка подобни действия биха могли да окажат сериозен негативен натиск върху Хизбула и в същото време да създадат основа за нейните ответни действия.

Съединените щати имат много ограничени възможности да сдържат Хизбула. Заедно с това, както показва историята, Израел няма големи възможности в Ливан. Но Вашингтон може да помогне, като сигнализира на Иран, че Техеран ще бъде държан отговорен за действията на Хизбула. Това ще изисква Съединените щати да сигнализират, че са готови да наранят Иран, ако Хизбула атакува Израел, например чрез намаляване на износа на ирански петрол (в момента около два милиона барела на ден). Тъй като голяма част от този петрол се озовава в Китай, американските политици трябва да обмислят да съобщят на своите китайски колеги, че Вашингтон е готов да спре голяма част от тази търговия, като наложи санкции на вносителите на ирански петрол или дори атакува отделно иранско производство или рафинерии, ако е необходимо. Пекин може да е готов да използва лостовете си за влияние върху Иран, защото последното нещо, от което изпитващата затруднения китайска икономика се нуждае в момента, е рязкото покачване на цените на енергията. Вашингтон също трябва да спре за неопределено време всяко по-нататъшно облекчаване на санкциите срещу Иран и да потвърди отново границите на своята толерантност, когато става дума за ядрената програма на Иран.

Докладите до момента показват, че Иран е предоставял стратегическа, а не тактическа подкрепа на Хамас, като го е обучавал, финансирал и въоръжавал в продължение на много години. Но засега няма доказателства, които да показват, че Техеран е разработил или наредил тази операция. В продължение на десетилетия политиката на САЩ е да не се прави разлика между терористите и онези, които ги подкрепят с подслон, оръжие или пари. Ако се установи, че Иран е бил активен участник в атаките на Хамас, Вашингтон ще трябва да обмисли допълнителни икономически или дори военни действия срещу Техеран.

Позицията на Израел за „една държава“ не е решение

Ако и когато прахът върху настоящата криза се слегне, ще има нужда от устойчива американска дипломация за съживяване на формулата за две държави по израелско-палестинския въпрос. Американските политици трябва да насочат израелските си колеги към уроците от Северна Ирландия, където стратегията на Великобритания през 90-те години беше двупосочна. От една страна, политиката се фокусира върху създаването на голямо присъствие за сигурност и арестуването или елиминирането на членове на незаконната Ирландска републиканска армия и други паравоенни групи. По този начин целта на Лондон беше да изпрати посланието, че насилието ще се провали и че ИРА няма да може да си проправи път на власт.

Но основата за евентуалния успех на британската политика в Северна Ирландия, кулминираща в Споразумението от Разпети петък (или Споразумението от Белфаст) от 1998 г., което ефективно сложи край на три десетилетия на насилие, известно като Размириците, беше така наречената „писта две“. Тази песен даде възможност на лидерите на ИРА да се включат в сериозни преговори, които им дадоха възможност да спечелят дори част от това, което искаха, ако обещаха да избягват насилието. Британската политика даде да се разбере, че ИРА ще постигне повече на масата за преговори, отколкото на бойното поле.

Тази аналогия не означава, че връщането към сериозни преговори за прекратяване на израелско-палестинския конфликт е възможно сега или дори в близко бъдеще. Днес явно липсват условията, необходими ситуацията да узрее за дипломация. Хамас се дисквалифицира като приемлив участник във всеки политически процес и никое друго палестинско образувание няма политическата воля или доверието да направи компромис. Палестинската власт е твърде слаба и непопулярна. Дори много по-силни лидери на ПА, като Ясер Арафат, отхвърлиха шанса за мир, когато много повече беше заложено на карта. И лидерите на Израел вече не желаят да участват в сериозни преговори. Още преди атаките на Хамас правителството на премиера Бенямин Нетаняху следваше политики, които подкопаваха шансовете за добросъвестни преговори. Новото коалиционно правителство на единството под негово ръководство съществува, за да води война, а не мирни преговори. За изпълнението им ще е необходимо ново правителство с нов мандат.

Въпреки това, ако опитът за преговори в близко бъдеще се окаже безполезен или по-лош, американската дипломация все пак трябва да започне работата по създаването на контекст за преговори. Политическата линия, включваща Израел и палестинците, все още е много важна. Без това по-нататъшното нормализиране на отношенията между Израел и неговите арабски съседи ще се окаже трудно, тъй като Саудитска Арабия сега е по-вероятно отколкото преди да постави условие за нормализиране с Тел Авив на политиката на Израел спрямо палестинците. По-важното е, че Израел не може да остане сигурен и просперираща и демократична еврейска държава, освен ако в близко бъдеще до него няма палестинска държава. Неопределеното продължаване на сегашното статукво – това, което може да се нарече нерешен проблем с „една държава“ – заплашва всички тези перспективи.

Съединените щати трябва да насърчават Израел, първо частно и след това публично, ако е необходимо, да съсредоточи политиката си върху създаването на контекст за появата на жизнеспособен палестински партньор за Израел с течение на времето. Сега, напротив, израелската политика през последните години изглежда е насочена към подкопаване на палестинската власт. И това се прави, за да може да се каже, че Тел Авив няма партньор за мир. Целта днес е да се покаже, че това, което Хамас предлага, е задънена улица. Но също толкова важно е да се покаже, че има по-добра алтернатива за онези, които искат да избегнат насилието и да приемат израелската позиция. Това би означавало налагане на строги ограничения върху дейността на еврейските заселници на Западния бряг, формулиране на принципи за окончателно решение на палестинския проблем, което ще включва създаването на палестинска държава и определяне на строги, но все пак разумни условия, които палестинците ще трябва да изпълнят, за да постигнат това цел.

Това ще изисква готовност от страна на Вашингтон да участва активно в процеса и да изрази публично позицията на САЩ, дори ако това означава дистанциране на САЩ от израелската политика. Официалните лица на САЩ ще трябва да говорят директно и честно с израелските си колеги. Изненадващо, администрацията на Байдън отговори много по-силно на израелската съдебна реформа и въпроси на вътрешната политика, отколкото на подхода на Тел Авив към палестинския въпрос. Но Вашингтон трябва да води разговори с Израел, които само Съединените щати, най-близкият му партньор, могат да си позволят. Колкото и сериозна заплаха за израелската демокрация да беше (и остава) предложената от страната съдебна реформа, събитията от изминалата седмица показаха, че нерешеният палестински проблем представлява много по-сериозна заплаха за страната.