Посредниците както в иранската, така и в украинската война се затрудняват да постигнат смислени прекратявания на огъня. Въпреки че САЩ и Иран постигнаха първоначално двуседмично примирие на 7 април, с посредничеството на Пакистан, споразумението е крехко от самото начало.
До 11 май Доналд Тръмп обяви, че прекратяването на огъня е „на масирана животоподдържаща система“ и многократно заплаши да възобнови военните действия.
Междувременно последното временно прекратяване на огъня между Русия и Украйна от 9 до 11 май изглеждаше приключило, преди да е започнало – вече познат модел през четирите години след пълномащабната инвазия на Русия. Киев обвини Москва, че е нарушила посредничеството на САЩ през целия тридневен период, който завърши с атаки с дронове срещу украинска гражданска и енергийна инфраструктура.
Защо временните прекратявания на огъня в Иран, Украйна и другаде толкова често не успяват да продължат?
Прекратяванията на огъня са разнообразни по отношение на това, което целят да постигнат, колко дълго са предназначени да продължат и как се опитват да ограничат употребата на сила. Например, не всички прекратявания на огъня са предназначени да продължат вечно.
Съгласието за спиране на конфликта за определен период от време може да поддържа каналите за комуникация отворени и да изгради доверие и импулс за по-съществени разговори. Това беше целта на прекратяването на огъня в Иран от 7 април. Това споразумение позволи на делегациите на САЩ и Иран да се съберат за разговори в Пакистан относно мирно предложение, обхващащо ядрените възможности на Иран.
Фактът, че тези разговори не успяха да постигнат по-съществено споразумение, не беше неочаквано. Двете страни проведоха само една 21-часова преговорна сесия, а неопитността на преговарящия екип на САЩ беше широко отразена. Съществува и изключително ниско ниво на доверие между администрациите на САЩ и Иран. Но прекратяването на огъня, макар и ограничено, позволи по-нататъшен обмен на мирни предложения между двете страни.
Временните прекратявания на огъня обаче вероятно ще останат такива, освен ако страните в крайна сметка не успеят да се споразумеят за нещо, което изисква по-голям ангажимент.
Изследване показва, че прекратяванията на огъня, съдържащи дългосрочни ангажименти, насочени към намаляване на възможността за насилие, са свързани с по-дългосрочно спиране на насилието.
Тези ангажименти могат да включват демобилизация – разпускане или оттегляне на въоръжена група от бойна готовност. Те могат също да включват установяване на демилитаризирани зони или приемане на външни гаранции, международен мониторинг и механизми за разрешаване на спорове. Те най-вече изискват участието на упълномощени трети страни.
Пълните текстове на прекратяванията на огъня в Украйна и Иран не са публикувани. Но публични изявления на замесени лица показват, че нито едно от споразуменията не е включвало строги механизми за спазване или демобилизация, както и задълбочено разглеждане на дългосрочни гаранции за сигурност.
Когато обяви първоначалното прекратяване на огъня на 7 април, например, Тръмп заяви, че САЩ са се съгласили на ограничено двуседмично спиране на атаките в замяна на повторното отваряне на Ормузкия проток от Иран. Но той не спомена как спазването ще бъде наблюдавано или налагано от трета страна, нито какви военни действия ще бъдат взаимно считани за нарушение.
Много анализатори отбелязват предпочитанието на Тръмп към постигане на бързи, транзакционни „сделки“ пред устойчиви споразумения. Други твърдят, че желанието му да обявява конфликтите за решени свежда прекратяването на огъня от осезаема стъпка по пътя за излизане от конфликта до „перформативна дипломация“.
Трудно е също така да се разбере как международната система може да наложи спазването на прекратяването на огъня във войните в Иран и Украйна. Членството на САЩ и Русия в Съвета за сигурност на ООН означава, че всяка от страните може да наложи вето върху опитите на ООН да ограничи поведението им, например чрез разполагане на международни мироопазващи сили.
Всъщност, отказът на ключови съюзници на САЩ в Персийския залив, като Саудитска Арабия, да улеснят американската операция за ескортиране на петролни танкери, преминаващи през Ормузкия проток, изглежда е това, което е поддържало прекратяването на огъня през април, а не договорените условия или официалните механизми за спазване. Иран предупреди, че ще отговори на операцията с ескалация и атаки.
Сложни съвременни конфликти
Броят и видът на въоръжените групи, участващи в много съвременни конфликти, също правят поддържането на прекратяване на огъня сложно. Временното преустановяване на атаките от април между Израел и Ливан, например, не включваше официално Хизбула – един от ключовите протагонисти в конфликта.
Хизбула е недържавна въоръжена групировка, която пречи на ливанската държава да има монопол върху силата и многократно е отхвърляла призивите на Израел и САЩ за разоръжаване. Израел твърди, че въздушните удари след споразумението с Ливан от 15 май за удължаване на прекратяването на огъня не нарушават неговите условия. Израелците твърдят, че Хизбула не е страна по прекратяването на огъня, което им позволява да атакуват съоръженията на групировката.
Допълнителен слой сложност се добавя към факта, че израелско-ливанският конфликт е тясно свързан със събитията в Иран. Иранският режим изрично е обвързал постигането на мирно споразумение със САЩ с условието да има „трайно прекратяване на огъня в Ливан“.
Комбинацията от тези политически фактори – ограничени условия на споразумението, слабо прилагане от трети страни и сложни конфликтни мрежи предполага, че настоящият модел на краткосрочни прекратявания на огъня с крехки удължавания вероятно ще продължи, докато разходите за конфликт станат твърде високи за страните.
The Conversation/превод: SafeNews
